ÅpenDialog: Demokrati i krisetider. Er rettsstaten under press?

Se alle kommentarene under sendingen
(original chat-logg fra webinaret)

Ta del i den pågående dialogen

Du kan nå fortsette dialogen fra sendingen i kommentarfeltet nederst på siden.

Hvor mye kan individets autonomi begrenses uten at det går på bekostning av reelt demokrati og en fungerende rettsstat?

Vi tar dialogen!
Bli med på dette gratis webinaret og delta med kommentarer, spørsmål og innspill via chatt-funksjonen.

Dette er første del av en dialog-serie om demokratiet og demokratiets utvikling i usikre tider. Totalt blir det fire deler i tiden fremover. Hver del har et nytt underliggende tema som utdypes i dialogen.

For å delta på livesendingen (webinar) må du melde deg på hver enkelt del for seg. Se sendeplanen her.

Om frykten etablerer seg i et samfunn, vil den kunne sette i gang en omvendt frigjøringsprosess. På sikt kan det skape en form for demokratisk analfabetisme.
Einar Øverenget (kronikk på nrk.no, 14. september 2020)

Sendingstidspunkt: Torsdag 15. oktober 2020 – kl. 18.00-19.30
Medvirkende: Einar Øverenget, Tone Rose Gjøvik Todalshaug, Kjersti Løken Stavrum, Adele Matheson Mestad, Ole Gjems-Onstad, Ingunn Gjerstad.
Programledere: Dialogen fasiliteres av Liv Ronglan og Geir Harald Hagberg

Vi tar DIALOGEN og stiller spørsmål som:

  • Hva er det viktigste med et demokrati?
  • Rettsstat og unntakslover, hvordan står det til i Norge i dag?
  • Hvor mye kan individets autonomi begrenses uten at det går på bekostning av reelt demokrati og en fungerende rettsstat?
  • Konflikt, krise og unntakstilstand, hva gjør de med demokrati, samfunnsliv og rettssikkerhet? Og hva gjør de med oss?  
  • På hvilken måte påvirker restriktive tiltak i beredsskapens navn folkets tillit til styresmaktene, og hvor går grensen for hva folket vil finne seg i?

Vi starter kveldens dialog med en innledning av professor i filosofi Einar Øverenget.

Etter innledningen av Øverenget inviterer vi til dialog mellom en rekke relevante stemmer innen feltet (se nedenfor). Publikum kan bidra i dialogen via chat-funskjonen i Zoom, og dialogen fortsetter i kommentarfeltet nederst på denne siden.

Medvirkende i dialogen:

Einar Øverenget

Einar Øverenget

Professor i filosofi ved Høyskolen Innlandet. Spaltist, forfatter av flere bøker og anerkjent foredragsholder.

Tone Rose Gjøvik Todalshaug

Tone Rose Gjøvik Todalshaug

Sosiolog, foredragsholder og skribent med særlig interesse for relasjonen jus og samfunn, og de tilsiktede og ikke tilsiktede virkninger retten har på samfunnet.

Kjersti Løken Stavrum

Kjersti Løken Stavrum

Leder av regjeringens ytringsfrihetskommisjon. Daglig leder av Stiftelsen Tinius, styreleder i Norsk PEN, styremedlem i Faktisk.no. Utdannet statsviter med bakgrunn som journalist og redaktør.

Adele Matheson Mestad

Adele Matheson Mestad

Direktør hos Norges institusjon for menneskerettigheter. Utdannet jurist. Ti års bakgrunn som advokat hos Regjeringsadvokaten, med møterett for Høyesterett siden 2013.

Ole Gjems-Onstad

Ole Gjems-Onstad

Professor institutt for rettsvitenskap Handelshøyskolen BI. Utgitt og redigert et førtitalls bøker og et stort antall artikler, også om kulturelle temaer. Aktiv samfunnsdebattant.

Ingunn Gjerstad

Ingunn Gjerstad

Leder av LO i Oslo. Tillitsvalgt i ulike LO-forbund gjennom tre tiår. Tidligere folkevalgt for SV og har sittet i Helse- og sosialkomiteen i bydel Alna i Oslo.

Dette er et digitalt arrangement som foregår på Zoom webinar. Du vil ikke selv vises eller høres under arrangementet, men du kan delta ved å sende inn kommentarer på chat og spørsmål via Q&A.

Hjelp oss å spre dialogen i sosiale medier. Del med dine venner!
Takk for hjelpen!

4 hendelser på “ÅpenDialog: Demokrati i krisetider. Er rettsstaten under press?”

  1. Tusen takk for god dialog om viktig tema. Jeg håper alle dere engasjerte og kloke mennesker fortsetter å løfte disse kritiske tankene inn i den offentlige debatten. Fra sidelinja er det særlig dette med fryktens mekanismer som bekymrer, og det er veldig velkomment med innspill som nærer trygghet hos folket. Hvordan skal vi bidra til å skape trygghet når det er så mye reell utrygghet rundt oss?

  2. Ingrid Louise Engen

    Det var en mektig dialog. Alt annet enn overfladisk, men det ble en bevegelse på overflaten. Jeg har derfor hatt behov for å være noen dager i etterklangen før jeg var i stand til å gi en tilbakemelding.
    Jeg sitter igjen med tre ting, hva gjør vi med erfaringen vår – annerkjennelsen av uenighet og brudd på menneskerettighetene.

    Til det første tenker jeg erfaringen er en av flere drivkrefter som får verden i riktig retning ( det sies den er blitt et bedre sted å være), aksept for uenigheten rommer mangfoldet og bidrar til ny kunnskap – kan ikke få sagt hvor betydningsfullt dette temaet er i dag. Det er en selvfølge i de politiske samtalene, men viktigst blant folk flest. Det snakkes om tillit i befolkningen, kanskjevi likevel det ikke er så trygt?
    Brudd på menneskerettighetene (retten til skolegang)i forbindelse med nedstenging av skolene kan oppleves som dramatisk for de det gjelder, så har da øvrigheta satt inn tiltak for å redusere skaden. «Retten til skolegang»er vel først og fremst tenkt på de barna som ikke har en etablert undervisning.

    Regjeringa har fremdeles legitimitet i befolkningen angående covid-19 pandemien derfor er motkreftene minimale.

    Tusen takk for fruktbar tid sammen med dere.

  3. Ingeborg Eliassen

    Noen tanker etter å ha sett debatten i opptak, Jeg er enig i at vi i Norge er redd for uenighet. Straks det oppstår en debatt deler vi oss i for og imot. Neste trinn er at flertallet vinner og den som ytrer seg imot flertallet blir ikke møtt med argumenter, men med massiv motstand. Jeg synes ellers at det var en elefant i dette debattrommet. Problemet slik jeg ser det er at vi har å gjøre med ikke målbare størrelser. Vi har menneskeliv, sykdom, velvære, livsutfoldelse, rasjonalitet, angst – ingen ting av dette kan tallfestes og begreper som man kan innbille seg kan måles, økonomiske utsikter, smitterate, livslengde og sårbarhet i samme kabal. Hvordan rangerer vi overlevelse for det ene menneske som er født med svak helse i forhold årets juletrefest?
    Hadde vi hatt en religion kunne vi slått fast at en av faktorene var hellig. Feks sosialt samvær. Nå har vi ikke det og alle har sitt eget kompass. For meg er en ting viktig og har høy værdi. I en annens liv står noe annet høyest. I mitt ekkokammer står det å unngå smitte høyt og jeg holder stor avstad til de jeg skjønner har en annen holdning og jeg har tatt imot allet restriksjoner med takk – sålangt. Takk for debatten. Vi må snakke sammen også vi som er uenige.

    1. Hei Ingeborg
      Takk for at du tok deg tid til å se opptaket og at du engasjerer deg nok til å kommentere. Du tar opp noe veldig viktig, tenker jeg, med det du kaller elefanten i rommet. Det er vanskelige verdistørrelser å sette mot hverandre. Her trenger vi å lytte empatisk til hverandre fordi vi alle har ulike grunner for hvordan vi verdsetter de ulike faktorene og elementene. Vi trenger å forstå hverandre bedre før vi kan ta beslutninger eller bestemme oss for hva som er rett og galt.

      Vi mener debatten er lite egnet til denne formen for empatisk lytting og forståelse fordi debatt handler om å vinne frem med sitt syn ved å «slå ned den andre med ord og argumenter» (debatt, av latin; slå ned). På den måten er debatt per definisjon «for og imot» og kan skape fronter og polarisering. Det er derfor vi inviterer til DIALOG som er åpen for flere syn og meninger uten at poenget er å bli enige eller å vinne frem for sitt syn. Vi prøver først og fremst å skape større forståelse og kanskje ny tenkning. Dialogen kan forene eller skape fellesskap i mangfoldet av meninger. Det er det vi prøver å få til med ÅpenDialog og alt annet dialogarbeid vi gjør i Dialog i Praksis.

      Ja, la oss fortsette å snakke åpent og respektfullt sammen – også når vi er svært uenige.
      Takk for din deltagelse!

      Hilsen Geir H.

Legg igjen din kommentar og delta i dialogen!

Rull til toppen
%d bloggere liker dette: